DECIZIA nr. 622 din 20 noiembrie 2025referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, în redactarea anterioară intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 84/2024 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în scopul creşterii siguranţei rutiere
Publicat în
MONITORUL OFICIAL nr. 885 din 22 octombrie 2026Data intrării în vigoare 22-10-2026
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan Laurenţiu Sorescu.1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Judecătoria Vatra Dornei, din oficiu, în Dosarul nr. 424/334/2021 al Judecătoriei Vatra Dornei şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.775D/2021.2.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate şi invocă deciziile Curţii Constituţionale nr. 577 din 9 iulie 2020 şi nr. 238 din 29 aprilie 2025. Arată, în esenţă, că dreptul de a conduce un autovehicul nu face parte din categoria drepturilor prevăzute de Constituţie, nefiind aplicabile dispoziţiile constituţionale ale art. 53. Totodată, reţine că instituirea unei prezumţii potrivit căreia rezultatele testului sau ale analizei probelor biologice recoltate reflectă starea conducătorului, a instructorului auto sau a examinatorului respectiv în momentul producerii accidentului se întemeiază pe importanţa şi semnificaţia obligaţiei prevăzute la art. 78 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, legiuitorul apreciind că este necesar să interzică orice consum de alcool sau substanţe cu efecte similare după producerea unui accident de circulaţie, în vederea stabilirii în condiţii de maximă operativitate şi cu exactitate a condiţiilor producerii accidentului şi a stării conducătorului auto la acel moment. În final, precizează că absenţa unei astfel de interdicţii ar determina, de altfel, dificultăţi în stabilirea corectă a stării conducătorului auto la momentul producerii accidentului, or, determinarea cât mai exactă a acestei stări este deopotrivă în interesul apărării, al organului constatator şi, în esenţă, al respectării principiului aflării adevărului.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:4. Prin Încheierea din 6 mai 2021, pronunţată în Dosarul nr. 424/334/2021, Judecătoria Vatra Dornei a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Judecătoria Vatra Dornei, din oficiu, într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei plângeri împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii, prin care a fost aplicată sancţiunea avertismentului, precum şi sancţiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea excepţiei susţine că textul criticat nu identifică niciun moment temporal până la care operează prezumţia legală instituită, respectiv până la care se poate realiza testarea concentraţiei alcoolului în aerul expirat sau a substanţelor psihoactive, respectiv recoltarea probelor biologice.6. Se arată că textul criticat încalcă accesul liber la justiţie, întrucât instanţa judecătorească nu mai poate analiza proporţionalitatea sancţiunii complementare aplicate, având în vedere cele reţinute prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii. De asemenea, apreciază că textul criticat nu permite stabilirea situaţiei in concreto la momentul săvârşirii faptei, neexistând posibilitatea efectivă a obţinerii unor probe în favoarea sau în defavoarea persoanei în cauză, fiind astfel îngrădit accesul liber la justiţie, care presupune şi administrarea probatoriului.7. Se învederează că, în cazul de faţă, se creează, în mod artificial, o prezumţie de vinovăţie în sarcina persoanei care săvârşeşte o contravenţie/faptă penală şi că, la momentul la care se constată această contravenţie/faptă penală, fără un orizont de timp concret, acesteia i se stabileşte concentraţia de alcool sau de substanţe psihoactive, cu menţiunea că agentul constatator/organul de cercetare penală este teoretic obligat să efectueze prelevarea/testarea concentraţiei de alcool sau de substanţe psihoactive. Or, situaţia de fapt constatată de către agentul constatator la momentul prelevării/testării nu poate să fie combătută cu mijloace de probă concrete şi obiective, prin raportare la momentul săvârşirii faptei contravenţionale/penale (în condiţiile aplicării retroactive a prezumţiei prevăzută de textul criticat). Prin urmare, textul criticat încalcă prevederile constituţionale ale art. 23 alin. (11) şi (12).
8. De asemenea, se mai arată că unei persoane care comite o faptă contravenţională sau o faptă penală în condiţiile în care conduce un autovehicul i se restrânge practic dreptul de a consuma băuturi alcoolice pentru o perioadă de minimum 6 luni, perioadă în care poate fi testată sau în care i se pot preleva probe biologice pentru a verifica concentraţia de alcool sau de substanţe psihoactive, aspect ce contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 26.9. Nu în ultimul rând, se invocă încălcarea prevederilor art. 53 din Constituţie, întrucât, în speţă, contravenientului i se restrânge atât dreptul de a conduce un autovehicul, cât şi acela de a consuma băuturi alcoolice, fiindu-i astfel restrâns, în mod nejustificat, exerciţiul dreptului la viaţă intimă, familială şi privată.10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:12. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, conform încheierii de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 78 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din data de 3 august 2006, care, la data sesizării, aveau următorul cuprins: (1)
Conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, instructorului auto atestat care se află în procesul de instruire practică a unei persoane pentru obţinerea permisului de conducere, precum şi examinatorului autorităţii competente în timpul desfăşurării probelor practice ale examenului pentru obţinerea permisului de conducere sau pentru oricare dintre categoriile ori subcategoriile acestuia, implicaţi într-un accident de circulaţie, le este interzis consumul de alcool sau de substanţe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora după producerea evenimentului şi până la testarea concentraţiei alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice.(2) În situaţia în care nu sunt respectate dispoziţiile alin. (1), se consideră că rezultatele testului sau ale analizei probelor biologice recoltate reflectă starea conducătorului, a instructorului auto sau a examinatorului respectiv în momentul producerii accidentului.14. Curtea observă că, ulterior sesizării, la data de 29 iunie 2024, dispoziţiile art. 78 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 au fost modificate prin art. I pct. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2024 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în scopul creşterii siguranţei rutiere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 610 din 29 iunie 2024. Prin urmare, având în vedere Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează să se pronunţe asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 78 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, în redactarea anterioară intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 84/2024.15. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 23 alin. (11) şi (12) referitoare la prezumţia de nevinovăţie şi la legalitatea incriminării şi a pedepsei, ale art. 26 privind viaţa intimă, familială şi privată şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.16. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că autoarea acesteia deduce neconstituţionalitatea dispoziţiilor criticate pornind de la situaţia de fapt din cauza în care a fost ridicată excepţia. Astfel, instanţa judecătorească apreciază, în esenţă, că, atât timp cât dispoziţiile criticate permit testarea concentraţiei alcoolului în aerul expirat al petentului la aproximativ o lună de la săvârşirea presupusei fapte contravenţionale, acestea contravin dispoziţiilor Legii fundamentale, întrucât încalcă normele constituţionale arătate în cuprinsul încheierii de sesizare. Or, Curtea apreciază că o atare critică excedează controlului de constituţionalitate, având în vedere că vizează aspecte referitoare la modalitatea de interpretare şi aplicare a legii de către instanţele judecătoreşti.17. În ceea ce priveşte conţinutul şi întinderea celor două noţiuni cuprinzătoare - interpretarea, respectiv aplicarea legii -, Curtea Constituţională, în jurisprudenţa sa, a reţinut că acestea acoperă identificarea normei aplicabile, analiza conţinutului său şi o necesară adaptare a acesteia la faptele juridice pe care le-a stabilit, iar instanţa de judecată este cea care poate dispune de instrumentele necesare pentru a decide cu privire la aceste aspecte (a se vedea în acest sens Decizia nr. 838 din 27 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 3 iulie 2009).
18. Totodată, printr-o jurisprudenţă constantă, Curtea Constituţională s-a pronunţat cu privire la competenţa exclusivă a instanţelor judecătoreşti de a soluţiona probleme care ţin de interpretarea şi/sau aplicarea legii. Astfel, Curtea s-a pronunţat în sensul că, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta asigură controlul de constituţionalitate a legilor, a ordonanţelor Guvernului, a tratatelor internaţionale şi a regulamentelor Parlamentului, prin raportare la dispoziţiile şi principiile Constituţiei. Aşadar, nu intră sub incidenţa controlului de constituţionalitate exercitat de Curte modalitatea de aplicare a legii, aceasta fiind de resortul exclusiv al instanţei de judecată care judecă fondul cauzei, precum şi, eventual, al instanţelor de control judiciar, astfel cum rezultă din prevederile coroborate ale art. 126 alin. (1) şi (3) din Constituţie, respectiv al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care asigură interpretarea şi aplicarea unitară a legii de către celelalte instanţe judecătoreşti, potrivit competenţei sale (Decizia nr. 504 din 7 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 941 din 22 decembrie 2014, paragraful 14).19. Prin urmare, Curtea constată că prezenta excepţie de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă.20. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, în redactarea anterioară intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 84/2024 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în scopul creşterii siguranţei rutiere, excepţie ridicată de Judecătoria Vatra Dornei, din oficiu, în Dosarul nr. 424/334/2021. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Vatra Dornei şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 20 noiembrie 2025.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
Magistrat-asistent,
Raluca-Alexandra Buterez-Făşie----
| EMITENT |
| Elena-Simina Tănăsescu | - preşedinte |
| Asztalos Csaba-Ferenc | - judecător |
| Mihaela Ciochină | - judecător |
| Cristian Deliorga | - judecător |
| Dacian-Cosmin Dragoş | - judecător |
| Dimitrie-Bogdan Licu | - judecător |
| Laura-Iuliana Scântei | - judecător |
| Gheorghe Stan | - judecător |
| Raluca-Alexandra Buterez-Făşie | - magistrat-asistent |
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
Magistrat-asistent,
Raluca-Alexandra Buterez-Făşie----
Prezenta formă este valabilă începând cu data de 22-10-2026 până la data de 22-10-2026
