Structură Act

Comunicate
DECIZIA nr. 237 din 12 martie 2026referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 862 din Codul civil
EMITENT
  • CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    • Publicat în  MONITORUL OFICIAL nr. 862 din 14 octombrie 2026Data intrării în vigoare 14-10-2026
    Prezenta formă este valabilă începând cu data de 14-10-2026 până la data de 14-10-2026



    Elena-Simina Tănăsescu- preşedinte
    Asztalos Csaba-Ferenc- judecător
    Mihai Busuioc- judecător
    Mihaela Ciochină- judecător
    Cristian Deliorga- judecător
    Dacian-Cosmin Dragoş- judecător
    Dimitrie-Bogdan Licu- judecător
    Gheorghe Stan- judecător
    Valentina Bărbăţeanu- magistrat-asistent
    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan Laurenţiu Sorescu.1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 862 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Dy Angello International - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 6.916/3/2019 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.970D/2021.2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. Arată, în acest sens, că diferenţa între regimul juridic al dreptului de proprietate publică şi regimul juridic al dreptului de proprietate privată este una justificată, fiind întemeiată, în mod obiectiv, pe specificul dreptului de proprietate publică. Art. 862 din Codul civil stabileşte limitele exercitării dreptului de proprietate publică, în baza unor criterii clare şi predictibile, şi anume prin raportare la reperul uzului şi al interesului public căruia îi sunt destinate bunurile vizate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:4. Prin Încheierea din 20 mai 2021, pronunţată în Dosarul nr. 6.916/3/2019, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 862 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Dy Angello International - S.R.L. din Bucureşti într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în constatarea situaţiei juridice a unor construcţii aparţinând reclamantei şi a raporturilor juridice dintre aceasta şi autorităţile administraţiei publice locale.5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că art. 862 din Codul civil creează o situaţie de inegalitate între proprietatea publică şi cea privată, întrucât determină o inegalitate în faţa legii în ceea ce priveşte limitele exercitării dreptului de proprietate publică. Autoarea excepţiei arată că şi proprietatea publică, şi cea privată sunt garantate şi ocrotite de lege, deşi au regimuri juridice diferite, dreptul de proprietate publică fiind, de fapt, o excepţie de la dreptul comun referitor la protecţia proprietăţii. Susţine că dreptul de proprietate publică nu este reglementat preferenţial faţă de dreptul de proprietate privată, iar acţiunile justificate de nevoia de protecţie a interesului public trebuie realizate cu respectarea strictă a legii. În opinia autoarei excepţiei, dispoziţiile de lege criticate permit autorităţilor publice să invoce interesul public pentru a limita dreptul de proprietate privată, fără o bază legală suficient determinată.6. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă consideră că dispoziţiile art. 862 din Codul civil sunt constituţionale, deoarece nu reglementează deopotrivă dreptul de proprietate publică şi dreptul de proprietate privată. Titlul marginal al articolului se referă la limitele exercitării dreptului de proprietate publică. Prin urmare, textul de lege menţionat nu instituie tratamente juridice diferite pentru situaţii identice.7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.8. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
    9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 862 din Codul civil, care au următorul conţinut:(1) Dreptul de proprietate publică este susceptibil de orice limite reglementate de lege sau de prezentul cod pentru dreptul de proprietate privată, în măsura în care acestea sunt compatibile cu uzul sau interesul public căruia îi sunt destinate bunurile afectate.(2) Incompatibilitatea se constată prin acordul dintre titularul proprietăţii publice şi persoana interesată sau, în caz de divergenţă, pe cale judecătorească.(3) În aceste cazuri, persoana interesată are dreptul la o justă şi promptă despăgubire din partea titularului proprietăţii publice.
    12. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse în art. 1 - Statul român, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 44 - Dreptul de proprietate privată şi art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că norma criticată reglementează exclusiv limitele exercitării dreptului de proprietate publică, fără a stabili raporturi între proprietatea publică şi cea privată şi fără a permite ingerinţe în garanţiile constituţionale ale dreptului de proprietate privată. Prevederile art. 862 din Codul civil nu instituie un regim juridic privilegiat pentru exercitarea dreptului de proprietate publică, ci adaptează limitele dreptului de proprietate la natura juridică diferită a bunurilor publice, fără a înlătura principiul egalităţii în drepturi. Este adevărat că Legea fundamentală ocroteşte atât proprietatea publică, cât şi proprietatea privată, dar aceasta nu implică existenţa unor regimuri juridice identice. Proprietatea publică are o finalitate proprie, bunurile fiind afectate unui uz sau interes public. Regimul său special derivă din natura bunurilor aparţinând proprietăţii publice, care sunt inalienabile, imprescriptibile şi insesizabile, având ca scop tocmai protejarea destinaţiei lor publice. Ca atare, este rezonabil ca legiuitorul să instituie reguli juridice diferite, justificate de necesitatea protecţiei unui interes diferit, de ordin public/general.14. Totodată, Curtea constată că art. 862 din Codul civil nu acordă autorităţilor publice o putere discreţionară de limitare a proprietăţii private. Astfel, alin. (1) din textul menţionat nu poate fi interpretat în sensul că interesul public ar putea justifica orice limitare a dreptului de proprietate privată, ci prevede expres că limitele proprietăţii publice sunt admisibile numai în măsura în care sunt compatibile cu uzul sau interesul public căruia îi sunt destinate bunurile. Mai mult, alin. (2) din articolul criticat introduce un mecanism de control, precizând că această compatibilitate se stabileşte prin acord între titularul dreptului de proprietate publică şi persoana interesată sau, în caz de divergenţă, pe cale judiciară.15. Orice eventuale atingeri ale dreptului de proprietate privată rezultă din aplicarea ori neaplicarea legislaţiei speciale în materie, iar nu din conţinutul textului criticat. Eventualele probleme rezultate din folosirea ori desfiinţarea unor bunuri aparţinând proprietăţii private de către autorităţile publice ţin de faptele acestora din urmă şi de aplicarea legislaţiei speciale, iar nu de constituţionalitatea textului criticat. Toate aceste situaţii sunt reglementate în alte legi, ca, de exemplu, Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 472 din 5 iulie 2011, Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes naţional, judeţean şi local, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 20 decembrie 2010, art. 555-568 din Codul civil, care reglementează proprietatea privată, şi altele asemenea. Curtea observă, în acest context, că dispoziţiile art. 862 din Codul civil reglementează exclusiv limitele exercitării dreptului de proprietate publică, în timp ce litigiul în care a fost invocată prezenta excepţie priveşte situaţia juridică a unor bunuri aparţinând domeniului privat şi raporturile juridice între particulari şi autorităţile locale.16. Curtea constată că art. 862 din Codul civil nu produce niciun efect juridic asupra proprietăţii private. Textul precizează doar că dreptul de proprietate publică se exercită în limitele prevăzute de Codul civil şi de lege, ceea ce constituie o garanţie, nu o încălcare a dreptului de proprietate privată. Mai mult, art. 862 din Codul civil, supus controlului de constituţionalitate, protejează proprietatea privată prin chiar instituirea posibilităţii obţinerii unei despăgubiri - juste şi prompte - de către persoana căruia i-a fost afectat acest drept prin exerciţiul dreptului de proprietate publică. Aşadar, norma criticată nu permite afectarea dreptului de proprietate privată în favoarea interesului public, ci asigură un echilibru între interesul public şi cel privat.17. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Societatea Dy Angello International - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 6.916/3/2019 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă şi constată că dispoziţiile art. 862 din Codul civil sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.Definitivă şi general obligatorie.Decizia se comunică Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunţată în şedinţa din data de 12 martie 2026.
    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
    ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
    Magistrat-asistent,
    Valentina Bărbăţeanu    ------




    Prezenta formă este valabilă începând cu data de 14-10-2026 până la data de 14-10-2026
    logo Blog